Основания применения к лицу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания изложены в статье 79 УК РФ. Уголовный кодекс связывает условно-досрочное освобождение с двумя обстоятельствами: 1) если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК); 2) осужденный фактически отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79). Если с установлением второго из вышеназванных обстоятельств у суда проблем не возникает, то установление первого - серьезная проблема. Вызывает трудности определение осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания. Как правило, эта норма закона очень широко трактуется судами. С одной стороны, суды часто применяют решения об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него взысканий за нарушение режима. Также не всегда суды критически оценивают мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, высказанное ею в характеристике осужденного, направляемой в суд вместе с ходатайством осужденного. С другой стороны, нередко на позицию администрации влияют экономические соображения: желание разгрузить колонию или, наоборот, оставить хороших работников из числа осужденных.
В настоящее время порядок применения нормы об условно-досрочном освобождении разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указанное Постановление предписывает судам обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В пунктах 3, 5, 6, 7 этого Постановления перечислены обстоятельства, на основании которых суд должен принять решение о возможности применения условно-досрочного освобождения к лицу, отбывающему наказание. Имеет смысл процитировать данные положения.
«Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п» (п.3).
«Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.5).
«В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 6).
«В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 7).
Таким образом, кратко ответить на Ваш вопрос невозможно: в настоящее время четкий перечень оснований для отказа в применении условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания в законодательстве отсутствует. Вопрос о возможности применения данной поощрительной меры решается индивидуально.
Вербицкая Наталья Александровна
Кузнецов Олег Николаевич
Хороших Илья
Рогачева Ольга Сергеевна
Титкова Виктория Александровна
Подкопаева Елена Евгеньевна
Кристина Руслановна Колесник
Бородин Сергей Владимирович
Пилецкая Татьяна Войтеховна
Петриченко Инна Анатольевна
Кирпикова Юлия Андреевна
Хороших Илья