Здравствуйте!
В отношении описанной Вами ситуации имеются два полярных мнения, каждое из которых следует принимать во внимание сторонам спора.
Первое мнение заключается в том, что поручительство прекращается, поручитель не обязан отвечать в случае ликвидации основного должника.
Это мнение основано на прямом толковании закона, согласно которому:
- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ);
- обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).
Аналогичные выводы делают судебные инстанции при рассмотрении отдельных дел, например, в Определении ВАС РФ от 15.11.2007 N 12378/07 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2009 N Ф03-5144/2009.
Второе мнение сводится к тому, что поручитель, с которого взыскана задолженность, обязан погасить задолженность, несмотря на ликвидацию должника.
При этом в основу ложится довод о том, что при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а солидарные должники, в свою очередь, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Кроме того, сторонники этой позиции ссылаются на тот факт, что при наличии вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение регламентировано Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который не предусматривает среди оснований для прекращения исполнительного производства (ст. 43) такое основание как прекращение поручительства.
В настоящее время судебная практика и судов общей юрисдикции и арбитражных судов склоняется именно ко второй позиции. В качестве примеров можно привести Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2009 N 41-В09-2, Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2011 по делу № А14-16146/2009/461/5, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу N А13-1373/2010.
Пока именно эта позиция нашла свое отражение в проекте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно п. 21 которого прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не приводит к прекращению поручительства в том случае, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении последнего посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации юридического лица или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что решение суда о взыскании долга с поручителя в Вашей ситуации подлежит исполнению даже при исключении из единого государственного реестра юридических лиц заемщика.
Дополнительно обращаю Ваше внимание, что данный вопрос часто становится предметом дискуссий, в том числе в блогах на Право.ру. Рекомендую ознакомиться с обсуждением на странице: http://blog.pravo.ru/blog/arbitr_sudoproizvodstvo/1410.html.
Хороших Илья Васильевич
Медяник Егор Юрьевич
Михаил Витальевич Федотов
Титкова Виктория Александровна
Романов Вадим Сергеевич
Кондратюк Полина Валерьевна
Соколова Тамара Александровна
Кристина Руслановна Колесник
Пауль Алексей Георгиевич
Рафаэль Артемович Календжян