Здравствуйте!
В Вашем случае Вам необходимо обратиться в суд, который вынес решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в силу следующего.
На основании части 2 статьи 99 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в заявлении Вы указываете, что просите суд уменьшить удержание до определенного Вами предела (например, до тридцати процентов от заработной платы), а также Вам необходимо приложить к такому заявлению доказательства Вашего материального положения.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, С.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Березниковского городского суда от 26.09.2011 года по делу N 2-2473/2011, которым с нее, С.А., С.Н., С.П. солидарно в пользу С.Л. взыскано 34410 рублей 57 копеек в возмещение убытков, 1288 рублей 28 копеек в счет возмещения затрат на уплату пошлины. Просит снизить размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на доходы (пенсию) с 50% до 30%.
В обоснование указывает, что пенсия по старости является ее единственным источником дохода, она как инвалид 2 группы нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, несет затраты по оплате коммунальных услуг. При сохранении размера удержаний оставшийся доход является недостаточным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление С.Т., а Пермский краевой суд поддержал доводы суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения. При этом, указав в апелляционном определении от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2621, что поскольку фактически для удовлетворения потребностей, учитываемых для расчета величины прожиточного минимума, в пользовании заявителя до ограничения размера удержания оставалась сумма меньше, чем величина прожиточного минимума, суд правомерно снизил размер удержаний до 30 процентов.
Силко Евгений Аркадьевич
Закирова Наталья Леонидовна
Кулигин Андрей Евгеньевич
Ножкина Алена Александровна
Петров Александр Александрович
Яковлев Алексей Алексеевич
Апухтин Юрий Владимирович
Качур Нина Федоровна
Петрова Елена Ивановна
Волков Алексей
Пауль Алексей Георгиевич