427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Строительство, жилищное право

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 г. №14 в корне меняет уже сложившуюся судебную практику в отношении бывших членов семьи собственника. Можно ли оспорить вступившее в законную силу судебное решение с истекшим сроками обжалования, не отвечающее рекомендациям ППВС? Если да, то по каким основаниям?

    Парамонов Александр Иванович 5 августа 2009, 15:02

  • Ответ эксперта

    7 августа 2009

    Как известно, если судебное решение уже вступило в силу, то существуют два механизма его обжалования:

    1) производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

    2) производство в суде надзорной инстанции

     Рассмотрим возможность применения каждого из данных механизмов в указанной ситуации.

    1) Как известно, такая стадия гражданского процесса как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вызвана «не необходимостью проверки законности и обоснованности ранее принятого судебного постановления, а такими обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела, но выявились уже после вступления решения в законную силу и ранее не могли быть известны или установлены» (Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т.В. Сахнова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С.  42).

    Согласно п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

    5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

    Принятие Постановления Пленума по вопросам применения судами законодательства не может быть отнесено ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств. Данный вывод также косвенно подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, которая была сформулирована в 2000-м году еще применительно к ГПК РСФСР.

    В Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2000 г. N ГКПИ98-677, 712 указывается:

    «Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг "Перспектива" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" содержит вновь открывшиеся обстоятельства. Введенный в заблуждение представителями заинтересованного лица, суд в решении сделал неправильный вывод о неприменении ст. 226 КЗоТ РФ.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

    Выслушав объяснения представителей ОНП РОТУ "Перспектива" Божедомовой Г.К. и Оверьянова В.Г., заинтересованного лица Новицкой Л.М. и Разумновой С.Н. изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора Генпрокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., не поддержавшей заявление, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявления.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела,

    4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

    Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

    Предметом судебного разбирательства 16 декабря 1998 г. по заявлению ОНП РОТУ "Перспектива" и З. являлись положения пунктов 3 и 6 Постановления Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. N 1471.

    Ссылки заявителя о несогласии с мотивами решения суда не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми обстоятельствами не могут также являться решения арбитражных судов по жалобам на действия налоговых органов о взыскании с организации штрафных санкций».

    Кроме того , Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2006 г. N 616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гогберашвили Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что «Оспариваемое ею законоположение лишь называет в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам "существенные для дела обстоятельства", отнесение же в каждом конкретном случае тех или иных обстоятельств к существенным - дискреционное полномочие суда, рассматривающего дело. Кроме того, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд».

    Следовательно, в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам  вероятность добиться положительного исхода практически равна нулю.

    2) Более интересным представляется вариант с обжалованием в рамках надзорного производства.

    Как указывает Т.В. Сахнова, «по общему правилу судебное решение, вступившее в законную силу, не может быть отменено или изменено - в силу сущности и качеств законной силы как атрибута правосудия. И лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях по особым основаниям и специальной судебной процедуре допускается проверка вступившего в законную силу решения суда в порядке надзорного производства. Надзорное производство в гражданском процессе предусмотрено в качестве второй проверочной инстанции (по отношению к апелляции или кассации). Это исключительный, экстраординарный вид проверки. Ее предмет составляет только законность судебного постановления; вопросов факта суд надзорной инстанции не решает и обоснованность судебного решения не проверяет...

    Целями надзорного производства как стадии гражданского процесса являются:

    а) устранение существенных ошибок в правоприменении;

    б) обеспечение единства судебной практики (ст. 389 ГПК допускает возбуждение надзорного производства по инициативе Председателя ВС РФ или его заместителя в целях обеспечения единства судебной практики и законности)...

    Следует подчеркнуть: надзорное производство - не обычный процессуальный способ устранения ошибки.

    Выполняя задачу обеспечения надлежащей судебной защиты, надзорная инстанция влияет на формирование судебной политики, обеспечение единства в правоприменении...» (Сахнова Т.В. Указ.соч. С. 564-565).

    Этой же цели - обеспечению единства правоприменительной практики в системе судов общей юрисдикции - служат и постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства.  

    Согласно ст. 376 ГПК РФ  вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Согласно ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать, в том числе, указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

    Статья 387 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     В силу ст. 390 ГПК РФ Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

    1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

    2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

    3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

    4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

    5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

    6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

    Обратите внимание на то, что согласно п. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 N 2

    "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внимание судов обращается на то, что «статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

    По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

    Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».

    Традиционно в отечественной теории права считается, что постановления Пленума Верховного суда - это своеобразная обязательная инструкция для судей по применению и толкованию законов. И Верховный суд РФ, и Конституционный суд РФ подчеркивали, что постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ не являются нормативными правовыми актами (образно говоря, мы верим, что Пленум не формулирует нормы, а лишь высказывает фактически обязательные к применению в системе судов общей юрисдикции суждения о нормах). Факт интерпретации какой-либо нормы в Постановлении Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что наконец-таки выявлено на основе анализа и обобщения судебной практики то толкование,  которое будет наиболее адекватным истинной воле законодателя, по мнению Пленума.  

    Так как российская правовая система восприняла принцип «судьи знают право», можно говорить, что существует своеобразная юридическая фикция, заключающаяся в том, что судьи должны правильно толковать закон, то есть так, как это сказал Пленум, даже если он сказал это после принятия конкретного судебного решения.    

    Следовательно, в Вашем случае, на мой взгляд, можно попытаться с соблюдением процессуального законодательства попытаться оспорить правильность применения норма материального права, вначале указав  на те обстоятельства, которые, на Ваш взгляд, делают допущенное нарушение существенным  (что без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов; например, на основе  выявления логики  Пленума), а в подтверждение неправильного толкования закона, вследствие которого произошло  существенное нарушение Ваших прав, сослаться и на постановление Пленума Верховного Суда.

    Еще одним способом защиты Ваших прав может быть обращение в соответствии со ст. 389 ГПК РФ с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

    Указанная статья гласит, что в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.  Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.

    То есть в этом случае необходимо в жалобе доказать, что обжалуемый судебный акт  нарушает права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (например,  основополагающие принципы социального государства, интересы законности, интересы единства правоприменительной практики).

    Отмечу, что Президиум Верховного суда РФ, к примеру, в постановлении от 12 июля 2006 г. № 3пв06 указал: «Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства». Данная логика прослеживается и во многих других судебных актах Верховного суда РФ.


    Средняя оценка: 4.2 (25 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Петров Александр АлександровичПетров Александр Александрович
доцент кафедры теории государства и права Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты