Уголовное и уголовно-исполнительное право. Ответ на вопрос автора: Эдуард 17 февраля 2010, 14:17

Найдите документ в справочно-правовой системе

427Документов
доступно

Категории вопросов

Ответ на вопрос

Уголовное и уголовно-исполнительное право

В РУВД В-ского района города К. из прокуратуры для проведения проверки поступило заявление о преступлении. Однако, не проводя проверки заявление было отправлено в другое РУВД. Заявителю было направлено (с нарушением сроков)уведомление о передаче материалов проверки(?) в другое РУВД. Заявитель обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК) о признании действий сотрудников РУВД, выразившихся в передаче материалов по заявлению незаконными и необоснованными. Суд отказал в принятии жалобы, обосновав это тем, что заявитель якобы обжалует сопроводительное письмо (видимо уведомление, приложенное к жалобе), которое не является процессуальным документом, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию и обжалованию не подлежит. Кассационная инстанция республики жалобу заявителя на постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы оставила без удовлетворения. Не заметив, что заявителю было отказано в приёме жалобы, а не в её удовлетворении, судебная коллегия посчитала, что судья не должен предрешать вопросы..., не в праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, не вправе входить в оценку доказательств, в том числе касающихся места совершения преступления. Отказали в удовлетворении жалобы и судья и председатель Верховного суда республики (надзор), указав, что "судья, установив, что принятое по результатам действий должностных лиц органов милиции решение не является процессуальным документом, правильно указал, что вопрос, который ставит заявитель (жалоба - о признании действий должностых лиц РУВД незаконными), не является предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ". Отказ в приёме жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ является довольно распрастранённым явлением, в частности в В-ском районном суде. КАК БОРОТЬСЯ С ТАКИМ ПРАВОВЫМ НИГИЛИЗМОМ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ?

Эдуард 17 февраля 2010, 14:17
Ответ эксперта

24 февраля 2010

Вопрос о борьбе с правовым нигилизмом, конечно, риторический и даже дискуссионный, в рамках юридической консультации ответить на него вряд ли возможно.
Я прокомментирую Вашу ситуацию с точки зрения закона.
Стадия возбуждения уголовного дела может завершиться одним из двух решений: возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности является не итоговым, а промежуточным решением (п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Эта деятельность состоит в процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя по рассмотрению первичной информации о преступлениях (ее приему, регистрации, проверке и принятию решения).
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В частности, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Поэтому, суд правомерно отказал в принятии жалобы, так как передача дела (материалов) по подследственности не причиняет ущерб Вашим конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию. По сути, суд не дал оценку законности принятого решения о передачи материалов по подследственности, а лишь указал на то, что данный вопрос не относится к компетенции суда.
Однако Прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Вы имеете право обратиться в прокуратуру района с жалобой на действия сотрудников РУВД, в том числе и на нарушение процессуальных сроков, о которых Вы пишите. Разрешение подобных вопросов, в том числе споров о подследствености, в компетенции прокурора. Решение суда не будет являться преюдициальным, т.к. по существу судом указанный вопрос не разрешался.

Средняя оценка: 3.63 (8 голосов)
Оцените ответ: