427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Общеправовые вопросы

    У меня вопрос теоретического характера, уважаемые юристы. Почему международное право считается правом, несмотря на отсутствие одного из отличительных признаков права, обеспечивающего его соблюдение? Согласитесь ведь в отличие от национального права какой-нибудь страны на международно-правовом уровне нет силы, стоящей над государствами и под угрозой принуждения обеспечивающей соблюдение норм.

    Михаил 24 апреля 2009, 16:39

  • Ответ эксперта

    3 мая 2009

    Действительно, для школы аналитического позитивизма проблема идентификации международного права как разновидности права  имеет место в силу того, что отсутствует (особенно в век атомного оружия) суверен, способный принудить государства (по крайней мере, их значительную часть) к выполнению своей воли и (или) обязательств перед иными государствами согласно принципу "договоры должны соблюдаться".  И поэтому часть правоведов - сторонников аналитического позитивизма - отрицает принадлежность международного права к праву вообще, называя его "международной моралью", не налагающей на государства собственно правовых обязательств.

    Для представителей же других школ права (коммуникативная концепция права, социологический позитивизм, психологическая школа права, естественно-правовая школа права, интегральная юриспруденция) принудительность не является определяющим признаком права, поэтому они признают международное право собственно правом.

    Однако следует отметить, что и представители современного аналитического позитивизма признали, что по своему содержанию международное право наиболее близко к национальному праву. Как указывал Г. Харт, " никакие другие социальные правила не являются так близкими к внутригосударственным юридическим нормам, как правила международного права".

    Близость международного права ко внутригосударственному проявляется в наличии у международного права таких признаков как:

    а) нормативность;

    б) формальная определенность;

    в) системность;

    г) динамизм;

    д) обеспеченность позитивными юридическими средствами и небольшим числом негативных (например, эмбарго);

    е) существование международного права в форме, близкой к внутригосударственному праву (нормативный договор, правовой обычай и др.);

    ж) коммуникативный характер (см. работы д.ю.н., проф. А.В. Полякова)

    Возможно, именно специфика международного права как "права без суверена" позволила Г. Кельзену сформулировать идею о том, что основанием действительности международно-правовых норм является фактически существующий обычай особого рода - pacta sunt servanda.  Пока этот обычай соблюдается, то есть большинство обязательств государств из международных договоров исполняются, международное право существует. Как только игнорирование данного обычая превышает определенный порог, международное право как правовой регулятор поведения государств перестает существовать.

    Отметим, что данная идея была воспринята и несколько модифицирована применительно к национальному праву в  концепции права  Г. Харта, когда он утверждает о том, что правила признания (то есть, критерии, по которым опознается, что есть право) "существует только как сложная, но нормально гармоничная практика судей, иных чиновников государственных органов, а также частных лиц в опознании права посредством обращения к определенным критериям".

     


    Средняя оценка: 3.91 (11 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Петров Александр АлександровичПетров Александр Александрович
доцент кафедры теории государства и права Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты