Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Банки и банковская деятельность

  Здравствуйте, подскажите пожалуйста, правомерны ли действия банка по взиманию комиссии в размере 10% за досрочное изъятие вкладчиком - физическим лицом срочного вклада, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ "по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика", не создают ли действия банка в такой ситуации препятствия к реализации прав вкладчиком? Предусмотрен ли судебный порядок обжалования подобных действий?

  Григорий 30 апреля 2009, 05:41

• Ответ эксперта

  13 мая 2009

  Как известно, на сегодняшний день в Российской Федерации существует два вида банковских вкладов в зависимости от порядка определения срока вклада - вклады на определенный срок и вклады на условиях выдачи по первому требованию. При этом прямого указания в законе (гл. 44 ГК РФ, ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности») на возможность (невозможность) удержания банком при досрочном расторжении договора банковского вклада части денежной суммы (вклада или процентов), причитающейся вкладчику по истечении срока, не содержится.

  Однако при регулировании отношений, складывающихся в сфере привлечения вкладов физических лиц, законодатель сталкивается с необходимостью защиты двух разнонаправленных интересов - с одной стороны, необходимостью преференцированной защиты прав граждан, с другой стороны - необходимостью обеспечения устойчивости банковской системы. На сегодняшний день можно с легкостью обнаружить, что в сфере правового регулирования вкладов физических лиц законодатель обоснованно отдает предпочтение необходимости защиты прав вкладчиков - граждан перед другими юридическими значимыми интересами. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ, условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (независимо от вида вклада). Так же в соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

  Такое понимание соотношения целей правового регулирования рельефно выражено в ст. ст. 835, 837, 838 ГК РФ, ст. ст. 36-39 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 3 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)». Из такого понимания целей правового регулирования отношений в данной сфере исходит и Конституционный суд РФ (см. например, Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 397-О и др.)

  Однако возможность недобросовестных действий кредитной организации, как сильнейшей стороны в договоре, в таких случаях вполне объяснима не только стремлением к извлечению прибыли, но и необходимостью соблюдения обязательных экономических нормативов (нормативы ликвидности, в частности, определяются по-разному в зависимости от размера денежных средств привлеченных на срок и до востребования, а это предопределяет невозможность осуществления более рисковой кредитной и инвестиционной политики банком), а также недостатком ликвидности на рынке, особенно в период кризиса.

  Таким образом, если в Вашей ситуации речь идет об уменьшении размера процентов, выплачиваемых кредитной организацией по срочному вкладу при его досрочном истребовании, на величину 10 %, но не более, чем до величины процентов, обычно выплачиваемых по вкладу до востребования, то при наличии такого условия в договоре банковского вклада его правомерность не вызывает сомнений (здесь, однако, необходимо учитывать размер процентов, полученных вкладчиком до расторжения договора).

  Однако, если речь идет о том, что договором банковского вклада предусмотрено изъятие в пользу банка части вклада в размере 10 %, при досрочном получении гражданином срочного вклада, то такое условие договора не может быть признано соответствующим закону, в частности, оно противоречит ст. 209, 837, 838 ГК РФ.

  Выбор способа защиты в Вашем случае должен зависеть от конкретных обстоятельств дела.

  
  
  Средняя оценка: 5 (7 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка