Неправомерный отказ в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в деянии состава преступления при фактическом отсутствии самого преступного деяния (события преступления) – широко распространенное явление в следственной практике.
Между тем, сложившаяся практика обжалования данных решений в порядке ст. 125 УПК РФ представляется крайне неэффективным средством восстановления конституционных прав заявителей. Как указал Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009г., проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Конкретизируя приведенное толкование, Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016г. № 433-О отметил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ….. судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
Таким образом, на сегодняшний день не существует полноценного судебного контроля на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях и заявитель вправе обращаться за защитой своих прав в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного органа и прокурору, которые полномочны путем установления фактических данных, собранных в результате проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проверять законность решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Гейнц Герман Валерьевич
Ахмедшина Индира Одеровна
Иванов Андрей Михайлович,
Аманлиев Марат Ильич
Григорьева Милана Валентиновна
Чуприков Роман
Дарбинян Саркис Симонович
Сидорова Татьяна Юрьевна
Лесовой Дмитрий Николаевич
Рец Валентина Михайловна
Титкова Виктория Александровна