Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции
В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть 2).
Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 ГПК (часть 3).
Существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебного постановления, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьёй 387 ГПК: ими являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 12.02.2008 № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Суд надзорной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления
Статья 387 ГПК стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".
В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П по данному делу использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено разнообразием обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, и не противоречит принципу доступности правосудия.
Конституционный Суд в указанном Постановлении отметил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Суд указал, что поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы только в случае, если в результате судебной ошибки существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П установлено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Конституционный Суд в данном Постановлении сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", касающееся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, который указал, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Таким образом, допущенное судом нижестоящей инстанции нарушение норм материального или процессуального права может стать основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора при соблюдении одновременно следующих условий:
1) срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта на момент обращения в суд надзорной инстанции не истёк;
2) допущенное нарушение повлияло на исход дела;
3) существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы;
4) без устранения нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом, как отметил Конституционный Суд в пункте 4 Постановления от 05.02.2007 № 2-П, суду надзорной инстанции предоставлена определенная свобода усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования статьи 387 ГПК в процессе правоприменения.
Следовательно, отсутствие упоминания в решении суда первой инстанции и в определениях кассационной и надзорной инстанций ряда доказательств (представленных стороной по делу и приобщённых к материалам дела) будет оцениваться судом надзорной инстанции на предмет соответствия вышеперечисленным условиям, необходимым для отмены/изменения судебного акта. При этом результат рассмотрения жалобы будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Кохан (Азанова) Марина Васильевна
Брестер Александр Александрович
Кориков Иван Игоревич
Флеер Кристина Игоревна
Саушкин Дмитрий Викторович
Симонов Игорь Борисович
Тер-Акопов Георгий Рубенович
Силко Евгений Аркадьевич
Бородин Сергей Владимирович
Иванов Андрей Михайлович,
Малмыгин Александр Сергеевич