Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Государственное управление

  Стоит ли обращаться в Конституционный Суд РФ ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ- СТ.119Ч.1 УИК РФ(полномочия начальника ИК по назначению ШИЗО-ПКТ осужденным)Согласно ст.22ч.2 Конституции РФ -арест,заключение под стражу-это компетенция суда-судебной власти-а не исполнительной/Нач.колонии-власть исполнительная/ШИЗО-ПКТ-ЭТО АРЕСТ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ-злостное нарушение-ст.116 УИК РФ-употребление спиртных напитков-как в административном кодексе-отнесено к компетенции суда-если предусмотрен арест-19ст. конституции РФ РАВНЯЕТ ВСЕХ В ТОМ ЧИСЛЕ И НАКАЗАНИЕ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА-ЧЕЛОВЕКА НА СВОБОДЕ ЗА УПОТРЕБЛЕНИЕ СПИРТНОГО В ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ,ХУЛИГАНСТВЕ-СУДИТ СУД НА АРЕСТ-А ОСУЖДЕННОГО ЗА ТОЖЕ САМОЕ-СУДИТ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ-НАЧ.КОЛОНИИ-ОСУЖДЕННЫЙ МОЖЕТ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ НАЧ.КОЛОНИИ В СУД-НО СУДИТ ТО НЕ СУДЬЯ-А ВЛАСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ-ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ СТ.10,11 КОНСТИТУЦИИ РФ-ВЛАСТЬ РАЗДЕЛЕНА -И НЕ ВПРАВЕ ИСПОЛНЯТЬ ОБЯЗАННОСТИ ДРУГ ДРУГА.А СТАТЬЯ 119Ч.1 УИК РФ ЭТО ДОПУСКАЕТ.КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ-будет толк от такого обращения в Конституционный суд РФ?

  Шогина Елена Владимировна 13 октября 2009, 08:01

• Ответ эксперта

  18 ноября 2009

  Подобное обращение уже было предпринято в Конституционный Суд РФ.

  Правда, оно касалось конституционности пункта "д" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одной из мер взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года, во взаимосвязи с положениями статьи 117 данного Кодекса, регламентирующей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, и статьи 119, содержащей перечень должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы.
  

  Конституционный Суд РФ вынес Определение, из которого вполне ясна позиция и по Вашему вопросу. Осужденный уже лишен свободы по решению суда и данная мера расценивается законодателем и Конституционным Судом не как арест, а как изменение условий отбывания лишения свободы в связи с поведением осужденного. Предположительно, что и по Вашему обращению будет вынесено подобное отказное определение.

  Дополнительную информацию Вы можете узнать в Определени Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 115, статьями 117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
  

  
  
  
  
  
  Средняя оценка: 4 (1 голос)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка