Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Право и автомобилисты

  находясь в принадлежащем мне автомобиле, припаркованном на обочине и не создающем помех другим участникам движения, со знакомым выпили по 0,5л. алкогольных напитков. А подъехавшие сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении (управление в не трезвом виде) и направили на освидетельствование на алкогольное опъянение, однако в данном протоколе отсутствуют подписи понятых, асогласно ст.29.1кодекса РФ этот факт анулирует сопутствующие протоколы и иные материалы данного дела. Но это не помешало мировому судье вынести решение о лишение прав управления ТС. Федеральный же суд, на жалобу на мировой суд с просьбой отменить постановление о лишении прав оставил данное решение без изменений и без права на обжалование. На сколько правомерны действия данных органов власти.

   13 ноября 2009, 17:00

• Ответ эксперта

  18 ноября 2009

  Действительно, Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" требует направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществлять в присутствии двух понятых. 
  Однако наличие каких-либо дефектов у протокола, составленного должностным лицом, не всегда означает, что все результаты «аннулируются». Непригодным для постановления решения по делу будут данные, содержащиеся в протоколе, когда имеются существенные нарушения и их нельзя восполнить в ходе судебного заседания. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу) с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
  Если следовать строго предписаниям статей 27.1. и 25.7 КоАП РФ, то следует признать, что поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на освидетельствование – два разных документа, то подписи понятых необходимы только при проведении отстранения от управления транспортным средством; проведения самим сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
  Административное наказание за управлением т.с. в состоянии опьянения возможно только именно за «управление», но не распитие спиртных напитков в автомобиле. По-видимому, в Вашем случае сотрудникам ГИБДД удалось убедить судью, что Вы совершали управление автомобилем уже в состоянии опьянения. Есть такая практика у сотрудников ГАИ, которые вместо обеспечения безопасности движения «сидят в засаде», наблюдая в излюбленных местах распивания спиртного (пляж, набережная и др.) за водителями и при выезде последних отлавливают таких незадачливых отдыхающих, наверняка зная, что водитель употреблял спиртное. Если это не Ваш случай, и при оформлении отстранения и направления Вы не отрицали, что управляли т.с., сотрудники ГИБДД не свидетельствуют о том, что Вы все-таки управляли т.с. обратитесь с просьбой о пересмотре Определения районного суда в порядке надзора.
  
  
  
  
  
  Средняя оценка: 3.6 (5 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка