427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Право и автомобилисты

    находясь в принадлежащем мне автомобиле, припаркованном на обочине и не создающем помех другим участникам движения, со знакомым выпили по 0,5л. алкогольных напитков. А подъехавшие сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении (управление в не трезвом виде) и направили на освидетельствование на алкогольное опъянение, однако в данном протоколе отсутствуют подписи понятых, асогласно ст.29.1кодекса РФ этот факт анулирует сопутствующие протоколы и иные материалы данного дела. Но это не помешало мировому судье вынести решение о лишение прав управления ТС. Федеральный же суд, на жалобу на мировой суд с просьбой отменить постановление о лишении прав оставил данное решение без изменений и без права на обжалование. На сколько правомерны действия данных органов власти.

     13 ноября 2009, 20:00

  • Ответ эксперта

    18 ноября 2009

    Действительно, Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" требует направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществлять в присутствии двух понятых. 
    Однако наличие каких-либо дефектов у протокола, составленного должностным лицом, не всегда означает, что все результаты «аннулируются». Непригодным для постановления решения по делу будут данные, содержащиеся в протоколе, когда имеются существенные нарушения и их нельзя восполнить в ходе судебного заседания. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу) с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона).
    Если следовать строго предписаниям статей 27.1. и 25.7 КоАП РФ, то следует признать, что поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на освидетельствование – два разных документа, то подписи понятых необходимы только при проведении отстранения от управления транспортным средством; проведения самим сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Административное наказание за управлением т.с. в состоянии опьянения возможно только именно за «управление», но не распитие спиртных напитков в автомобиле. По-видимому, в Вашем случае сотрудникам ГИБДД удалось убедить судью, что Вы совершали управление автомобилем уже в состоянии опьянения. Есть такая практика у сотрудников ГАИ, которые вместо обеспечения безопасности движения «сидят в засаде», наблюдая в излюбленных местах распивания спиртного (пляж, набережная и др.) за водителями и при выезде последних отлавливают таких незадачливых отдыхающих, наверняка зная, что водитель употреблял спиртное. Если это не Ваш случай, и при оформлении отстранения и направления Вы не отрицали, что управляли т.с., сотрудники ГИБДД не свидетельствуют о том, что Вы все-таки управляли т.с. обратитесь с просьбой о пересмотре Определения районного суда в порядке надзора.



    Средняя оценка: 3.6 (5 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Роньжина Ольга ВикторовнаРоньжина Ольга Викторовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, административного и муниципального права Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты