Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Общеправовые вопросы

  Добрый день! Судебный пристав-исполнитель в 2009 года прекратил исполнительное производство в связи его с фактическим исполнением, не уведомив об этом Взыскателя - юридическое лицо. При этом решение АС исполнено не было, возврата долга не произошло. В марте 2012 года об этом стало известно Взыскателю - физическому лицу, права к которому перешли по договору цессии, и он стал предпринимать попытки получения копии постановления о прекращении исполнительного производства, с целью его обжалования. Не добившись этого, Взыскатель обратился в районный суд о возобновлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. решение АС не исполнено, а он должным образом уведомлен не был. Районный суд вынес решение в пользу Взыскателя и восстановил сроки. Третье лицо - Должник, обжаловал данное решение в областном суде, который отменил решение районного суда, сославшись на то, что районный суд не правомочен рассматривать заявление Взыскателя, это компетенция АС. Как быть в данной ситуации. За ранее благодарю за ответ.

  Письменный Сергей Алексеевич 18 января 2013, 07:28

• Ответ эксперта

  23 января 2013

  В случае если, как Вы указываете, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, основываясь на фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и при этом фактического исполнения (возврата долга) не произошло, велика вероятность наличия в действиях судебного пристава-исполнителя состава уголовного преступления, либо фальсификации документов со стороны должника. В связи с чем, рекомендую обратиться в органы прокуратуры, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов судебными приставами.

  Как установлено статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Безосновательное воспрепятствование со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами дела также является незаконным. Кроме того, в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, следовательно, ненаправление копии также является незаконным бездействием со стороны пристава-исполнителя.

  Следует отметить,  что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

  В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

  
  
  Средняя оценка: 4.07 (15 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка