Однозначного ответа по данному вопросу нет.
В отраслевых исследованиях и юридической практике понятия "источник права" и "форма права" практически повсеместно отождествляются.
В западноевропейской теории права, характеризуя источники права, обычно исходят из предложенного Дж. Сэлмондом, Г. Кельзеном и Г. Хартом подразделения источников права на материальные - «исторические причины» существования рассматриваемого правила в конкретное время в определенном месте, и формальные - установленные в государстве «критерии, по которым опознаются юридические нормы среди других правил поведения» (цит. по: Дробышевский С. А. Из классической юриспруденции второй половины XX века / С.А. Дробышевский. - КрасГУ, ЮИ, Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. - С. 42)
Коме того, представителями отечественной юриспруденции сформулирована и обоснована идея о необходимости разграничения внутренней и внешней форм права: первая рассматривается как система права данного исторического типа и позволяет раскрыть внутреннюю организацию нормативно-волевого содержания права; вторая же указывает на способ внешнего выражения, оформления такого содержания (См., например: Шебанов А.Ф. О понятии источника права и формы права. /А.Ф. Шебанов // Правоведение. - 1965. - № 4. - с. 23 - 33)
Различие сущности внешней и внутренней форм права было сформулировано О.С. Иоффе и М. Д. Шаргородским следующим образом: «если норма есть внутренняя форма права, то нормативные акты государства и другие способы формулирования юридических норм образуют его внешнюю форму. Проведение различия между внутренней и внешней формой права важно как в теоретическом, так и в практическом отношении... тот факт, что соответствующее правило исходит от государства и обеспечивается мерами государственного принуждения, делает его общеобязательным, но его юридическая сила в смысле подчиненности другим правовым нормам зависит от того, в каком именно государственном нормативном акте данное правило выражено и какую юридическую значимость этот факт имеет. Мы можем поэтому сказать, что внутренняя форма права (юридическая норма) сообщает ему общеобязательность, а внешняя форма (нормативные акты государства) определяет место данной правовой нормы в общей системе их соподчинения. Ввиду этого для правильного применения юридических норм на практике важно установить не только содержание правил, которые в них воплощены, но и характер нормативных актов, в которые включены применяемые нормы» (Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. / Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. - М.: Юр. Литература, 1961. - С. 134-135).
Добавим, что на сегодняшний момент, можно говорить, что внутренняя форма права не исчерпывается только нормами права, но включает в себя и иные нормативно-регулятивные средства, такие как цели права, принципы права, правовые презумпции, юридические фикции, легальные дефиниции и др.
С учетом вышесказанного, думается, что можно отождествлять внешнюю форму права и формальные источники права. При этом формальные источники права есть форма, в которой закреплены нормативно-регулятивные средства, устанавливающие модели поведения людей и их коллективов.
Существуют и другие подходы к разграничению источников и форм права. Так А.В. Поляков рассматривает источники права в 2-х смыслах:
1) в генетическом смысле как условия возникновения правовых норм, объективные причины, вызывающие необходимость принятия тех или иных норм права. Эти причины, по его мнению, могут быть материальными ("объективные потребности общества, обусловленные социально-экономическими условиями его существования") и идеологическими ("представления всего общества или его политической элиты о том, каким должно быть право").
2) в онтологическом смысле, то есть с точки зрения того, что делает право правом? В данном аспете, как подчеркивает А.В. Поляков, понимание источника права "будет зависеть от того, что понимается под правом, т.е. от типа правопонимания. Сторонники т.н. правового этатизма, сводящие право к системе норм, установленных и защищаемых государством, понимают в этом случае под источником права ту форму, в которой находит свое выражение содержание правовых норм и через которую они получают общеобязательное значение. С этих позиций, вне такой государственно установленной и государственно защищенной формы (формы закона, указа, постановления и т.д.) право не существует".
Это разграничение достаточно близко к вышеизложенному.
По мнению А.В. Полякова, с позиций онтологической теории права "под последним понимается определенный порядок отношений, основанный на правовых нормах, но выражающийся в реализуемых субъектами взаимных правах и обязанностях. В этом смысле источником права будут являться сами правовые нормы, определяющие наличие у сторон правовых отношений каких-либо субъективных прав и обязанностей. С этих позиций следует различать понятие «источник права» (под которым следует понимать правовую норму - источник субъективных прав и коррелятивных обязанностей) и «форма правовой нормы» (т.е. способы внешнего выражения содержания правовой нормы) . Правовые нормы могут иметь различные формы, в том числе и государственно-признанные. Именно последние чаще всего и отождествляются в этатистски ориентированной теории права с понятием «источник права»
(см.: Поляков, А. В.Введение в общую теорию государства и права: Курс лекций. А. В. Поляков.- Учеб. изд. - СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного Университета, 2003. С. 105. Он же. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода / А. В. Поляков.- Учеб. изд. - СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного Университета, 2004. - 864 с.)
Отметим, что в теории права существуют и иные подходы к пониманию источников права.
Петров Александр Александрович
Шептунова Наталья Сергеевна
Ахмедшина Индира Одеровна
Анпилов Артем Викторович
Силко Евгений Аркадьевич
Дубов Игорь Анатольевич
Пилецкая Татьяна Войтеховна
Соловьева Наталья Владимировна
Аманлиев Марат Ильич
Абрамян Татевик Арсеновна
Еганян Альберт Суренович