Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Арбитражные споры

  10.02.2014 между Администрацией и ООО "1" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту водозаборной скважины. 11.02.2014 года между ООО "1" и ООО «2» заключен договор на выполнение подрядочных работ по ремонту водозаборной скважины. По условиям договора производительность скважины должна составлять 30м3/час и более. При достижении производительности в интервале 25м3/час - 30м3/час стоимость работ изменяется пропорционально достигнутому дебету. В случае если производительность скважины будет меньше 25м3/час, условия договора считаются не выполненными, оплата произведенных работ не производится. В соответствии с договором окончание выполнения работ и предоставления пакета исполнительно-технической документации – в течении 30 дней с даты заключения договора. Т.е. работы должны быть выполнены не позднее 12.03.2014 года. Согласно протоколу заседания комиссии по выполнению подрядных работ по ремонту водозаборной скважины от 20.03.2014 установлено, что по окончанию работ дебет скважины составил 7м3/час, что несоответсвует условиям контракта и поэтому необходимо произвести тампонаж: ликвидацию скважины. Данный протокол подписан представителями Администрации, ООО «2», ООО ЖКХ и МБУ «Служба заказчика». Тем самым, датой окончания работ по договору считаем 20.03.2014. 24.03.2014 года составлен акт на ликвидацию водозаборной скважины. 02.04.2014 между Администрацией и ООО «1» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. Основанием расторжения муниципального контракта является протокол № 1 заседания комиссии от 20.03.2014 года. 20.11.2015 ООО "1" обратилось в суд о взыскании за период с 12.03.2014 по 20.11.2015 с ООО "2" неустойки, мотивировав что с настоящее время договор от 11.02.2014 не расторгнут и работы не выполнены. Хотя имеется акт что скважина уже ликвидирована. Обоснованы ли требования ООО "1" к ООО "2"

  Руслан 21 января 2016, 07:33

• Ответ эксперта

  2 февраля 2016

  Сразу оговорюсь, что полноценно ответить на этот вопрос можно только после детально изучения договора с Администрацией и договора между обществами, а вернее условий его прекращения. Применительно к Вашей ситуации претензии вполне могут быть признаны обоснованными, ведь ООО «1» не подписывало соответствующий протокол, а для ООО «2» заказчиком является именно ООО «1», а не Администрация. Тут важным будет обратить внимание на условия прекращения договора между ООО и условия освобождения от ответственности исполнителя. Фактические обстоятельства говорят о невозможности исполнения контракта договора со стороны ООО «2» в этот период. В такой ситуации можно занять позицию о совершении всеми сторонами по сделке конклюдентных действий, направленных на прекращение отношений по договорам, а именно: - со стороны Администрации и ООО «2» – подписание протокола; - со стороны ООО «1» – расторжение договора с администрацией со ссылкой на данный протокол.

  
  
  Средняя оценка: 0 (0 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка