Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Юридические лица и частные предприниматели

  До недавнего времени сын был индивидуальным предпринимателем. За это время брал в банках кредиты. На протяжении нескольких лет кредиты погашались исправно. В силу обстоятельств не зависящих от сына, у него возникли задолженности перед банками. Банки подали на него в суд. Суд наложил арест на имущество и судебные приставы приступили к исполнению постановления суда. Была введена процедура банкротства и через определенное время сын был признан банкротом. После распродажи имущества, долги сына перед банками и организациями были списаны. За исключением одного банка. Требования о взыскании этой суммы таки остались в исполнении у судебного пристава. На вопрос к судебному приставу почему этот долг не был списан совместно с другими, он ответил, что этот кредит брался, как физическим лицом и под банкротство не подпадает. Странно, ведь и остальные кредиты брались под залог имущества, без упоминания в кредитном договоре о том, что сын индивидуальный предприниматель. Вопрос: насколько правомерен ответ судебного пристава? Спасибо!

  носкова  25 августа 2016, 10:12

• Ответ эксперта

  25 августа 2016

  Насколько я понял вашу ситуацию, процедура банкротства у Вас была до вступления в силу изменений, касающихся банкротства физ. лиц. Соответственно руководствуемся редакцией закона о банкротстве, действующей на период процедуры, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Согласно указанному Постановлению, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Таким образом, действия пристава можно оспорить, но судебной оценки будет подлежать, на что был взят кредит (на какие цели). Если кредит потребительский и этот долг будет признан как неразрывно связанный с личностью, то право требования банка сохраниться. Судебная практика: Определение ВС Чувашской республики от 01.12.2014г. по делу N33-4725/2014, Определение Алтайского краевого суда от 22.04.2015г. по делу N33-3499-15

  
  
  Средняя оценка: 0 (0 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка