На основании абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при
осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (преамбула указанного Закона).
Статья 99 Закона об исполнительном производстве регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
Под периодическими платежами п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве понимает заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, поэтому изложенные далее выводы судов применимы и к случаям обращения взыскания на пенсию.
Возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Законом N 229-ФЗ, а также другими законами не предусмотрен (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу N 33-98/15).
В Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-2470/2014 отражено, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. 446 ГПК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.
Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016).
На основании изложенного оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из пенсии сумм, мотивированное тем, что после удержания пенсия должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.
Пустовит Юрий
Юридическая фирма «Адвокат ФРЕММ»
Демин Александр Васильевич
Провоторов Дмитрий Владимирович
Петрова Екатерина Николаевна
Филина Татьяна Владимировна
Шептунова Наталья Сергеевна
Рец Валентина Михайловна
Ростовцев Евгений Геннадьевич
Дозорцев Олег Геннадьевич
Косицкая Мария Викторовна
Дозорцев Олег Геннадьевич