Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Общие вопросы гражданского права

  Добрый день! У нас с супругой по иску о признании договора купли-продажи недействительным (по ст. 168 ГК РФ) в качестве обеспечительных мер по определению суда арестовали квартиру. Квартира ипотечная, т.е. банк является залогодержателем. Я знаю, что суды высших инстанций часто отменяют такие аресты на основании п.1 ст.1 102-ФЗ Закона об ипотеке, т.к. банк - залогодержатель имеет преимущественное право требования перед остальными кредиторами. Скажите, пожалуйста, работает ли данная статья в нашем случае, ведь мы не являемся должниками (продавец тоже не являлась должником), иск был подан неизвестным нам третьим лицом, чьи права якобы были ущемлены? Есть ли способ отменить арест по иску о признании договора недействительным?

  Дмитрий 10 апреля 2018, 09:48

• Ответ эксперта

  24 апреля 2018

  Действительно, существует позиция, в соответствии с которой обеспечительные мер в отношении заложенного спорного имущества по заявлению собственника отменяются на том основании, что такие обеспечительные меры, с одной стороны, влекут ущемление прав банка как кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение своего интереса за счет спорного имущества, а с другой стороны, не соответствуют требованиям ст. 139 ГПК РФ, так как с учетом положений ст. 334 ГК РФ не могут отвечать целям, ради которых принимаются обеспечительные меры (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.10.2016 по делу N 33-28057/2016).

  Однако другие суды считают, что возникновение в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи, ипотеки в силу закона, не препятствовало обеспечению иска, поскольку меры обеспечения исполнения обязательств и меры обеспечения иска не взаимосвязаны и имеют различную правовую природу (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.09.2017 по делу N 33-9829/2017).

  
  
  Средняя оценка: 5 (3 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка