427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Уголовное и уголовно-исполнительное право

    Я с дочерью 3 – 4 января 2009 г. оставила вещи (13 сумок и 13 коробок) на хранении в складе С.-И. Женского монастыря в Т. У меня была устная договоренность с настоятельницей Н., что вещи будут в их складе на бесплатном хранении несколько месяцев, и что я могу их забрать в любой момент. Я проживала с 06 января по 13 марта 2009 г. и бесплатно работала, т.е. ухаживала за лежачими больными данного монастыря, в приходе пос. Н-ск, который находится в ведении и подчинении этого монастыря. Этой вариант мне предложила настоятельница Н.. Она настаивала именно на том, что бы вещи «похранились» в монастыре в Т., на складе, пока я нахожусь в Н-ске и работаю для монастыря: «здесь их никто не возьмет, ничего не случится». Моя квартира находится в ХМАО, здесь мы до этого снимали квартиру. После 13 марта я договорилась устно с настоятельницей Н. о том, что вещи будут находится на хранении у них около 2 месяцев. Точные сроки мы не обговорили. Она дала согласие. Я оставила свои телефоны, и просила, если ситуация изменится, мне позвонить. 19 мая 2009 года я с дочерью приехала забирать свои вещи. Вещи мне отдать отказались. Вернули только часть коробок – 9 шт. с книгами. Коробки были разорваны, книги раскиданы по складу. Всего пропало вещей на сумму 302 045 рублей (триста две тысячи сорок пять рублей). Могу я что-либо сделать в этой ситуации и каковы должны быть мои действия? Заявление в милицию написала, передали участковому. Разве он может этим заниматься? Он мне заявил, что через 10 дней подготовят отказной материал, по-видимому не усматривает состав преступления. В общем, это заявление я подала через прокуратуру, поскольку в милиции его просто не брали. Я считаю, что в монастыре меня обманули, воспользовавшись моим доверием. Свидетель, что ставили к ним на склад и в таком количестве – есть. Впрочем, они не отказываются. Просто, когда я приехала забирать вещи мне сказали - "это теперь наше, раз поставили к нам на склад".А когда приезжала к ним с участковым заявили - "да, ставила, но мы с тобой бумаги не оформляляли и никто тебе ничего не отдаст ..." Вот так вот купилась я на добрые улыбки Участковый затребовал: «Приводите свидетеля ко мне». Я как-то не очень ему доверяю – много кричит, меня не о чем не спрашивает, когда я сказала, что могу сделать пояснения, заявил, что он и так все знает. Что мне делать? Не хотелось бы снова ошибиться.И честно говоря, милиции тоже не верю.

    Аввакумова Вера Дмитриевна 21 июня 2009, 05:47

  • Ответ эксперта

    2 июля 2009

    В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     При этом договор хранения, согласно статьям 161 и 887 ГК, должен быть заключён в письменной форме:

    -  между юридическими лицами;

    - между юридическими лицами и гражданами;

    - между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда[1].

    По общему правилу, установленному в статье 161 ГК, несоблюдение простой письменной формы влечёт для стороны договора невозможность ссылаться на свидетельские показания, но для договора хранения в  статье 887 содержится исключение: «Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем». Другие обстоятельства при несоблюдении письменной формы Вы не вправе доказывать посредством свидетельских показаний.

    Так как Вы оставили свои вещи на складе, специально предназначенном для хранения вещей, была устная договоренность с настоятельницей матушкой Ниной о том, что вещи остаются у неё на бесплатном хранении несколько месяцев (пока Вы находитесь в Новотарманске), настоятельница пообещала, что «здесь их никто не возьмет, ничего не случится», между вами 3 - 4 января 2009 года  был заключён договор хранения.

    Однако форма договора соблюдена не была, т. к., исходя из стоимости пропавших вещей (302 045 рублей), превышающей 1000 рублей, договор хранения должен был быть заключён в письменной форме. Несоблюдение формы влечёт для Вас невозможность ссылаться на показания свидетеля, кроме случая спора о тождестве вещей, принятых на хранение, и вещей, возвращенных настоятельницей (то есть Вы сможете в гражданском процессе использовать показания свидетеля, который видел, в каком количестве Вы передали сумки и коробки на склад, только в случае, если настоятельница будет оспаривать количество вещей, переданных Вами на хранение).

    13 марта этот договор был продлён на неопределённый срок, так как «точные сроки вы не обговорили».

    В соответствии со статьёй 889 ГК, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

    Согласно статье 891 ГК хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

    Таким образом, настоятельница обязана была сохранить все ваши вещи и в том состоянии, в каком Вы их передали, до момента, когда Вы их востребовали (19 мая).

    В соответствии со статьёй 401 и статьёй 901 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно статье 902 при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

    1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

    2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

    Вам стоит задуматься, сможете Вы доказать в суде факт заключения договора, не ссылаясь на свидетельские показания, или нет. Представляется, что это может составить серьёзную проблему, особенно при хорошей юридической подготовке к процессу другой стороны.

    Что же касается уголовного процесса, подобные действия можно квалифицировать по статье 159 (мошенничество) или статье 160 (присвоение или растрата) УК РФ.

    Конкретная квалификация будет зависеть от того, будет ли в процессе доказано, вверили Вы имущество или нет. Вот тогда будут допустимы свидетельские показания (в том числе и Вашей дочери), право пользоваться которыми ограничено для Вас в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно статье 160 УК присвоение или растрата есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отметил, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Гражданско-правовые договоры аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др., как указывает п. 22 Постановления, охватываются составом присвоения/растраты.

    При этом хищение должно квалифицироваться на основании Примечания к статье 158 УК как хищение в крупном размере, так как стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

    Если не будет доказан факт вверения имущества (по сути факт заключения договора хранения), её действия могут быть квалифицированы по статье 159 УК как мошенничество, т. е. хищение путём обмана или злоупотребления доверием.

    Как отмечено в названном Постановлении, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

    Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

    При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты, как отмечает Пленум, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

    От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

    Тем не менее, несмотря на вышесказанное, нельзя забывать общепризнанный принцип презумпции невиновности, вследствие этого мы не можем утверждать, совершила ли на самом деле настоятельница данное преступление или нет, а если совершила - виновна ли, до тех пор, пока её виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в свете статьи 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

    Далее, разберёмся, в каком состоянии находится уголовное дело (если оно вообще возбуждено).

    Согласно статье 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством. Данная обязанность установлена и в УПК. Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток срок, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном УПК, что Вы, судя по вопросу, и сделали.

    В итоге у Вас всё-таки приняли заявление, проверкой сообщения занялся участковый, который имеет соответствующее право и обязанность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», где указано, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять и раскрывать преступления. При этом с данной целью милиция (в лице, например, участкового), согласно статье 11 Закона о милиции, имеет право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

    В Законе об ОРД также отмечается, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются, помимо прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

    При этом возбудить уголовное дело сам участковый не вправе, так как это, в соответствии со статьёй 146 УПК, входит в компетенцию соответствующих органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа или следователя.

    Согласно статье 42 УПК потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства. Следовательно, участковый обязан предоставить потерпевшему такую возможность.

    Ограничение сотрудником милиции Вашего права давать показания, объяснения неправомерно, следовательно, в соответствии со статьёй 39 Закона о милиции, может быть Вами обжаловано вышестоящим органам или должностному лицу милиции (в Вашем случае начальнику отделения участковых, начальнику милиции), прокурору или в суд.

    Помимо такого пути, в качестве дополнительной меры, Вы можете обратиться с жалобой на настоятельницу к руководству Тобольско-Тюменской епархии.



    [1] Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".


    Средняя оценка: 3.67 (6 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Кохан (Азанова) Марина ВасильевнаКохан (Азанова) Марина Васильевна
Специалист научно-исследовательского института регионального законодательства и правовой политики Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты