Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Судопроизводство

  Может ли Арбитражный суд объединить в одно производство два однородных дела при условии, что одно из них было приостановлено для проведения экспертизы?

  Шереметьев Д.И. 16 февраля 2011, 07:23

• Ответ эксперта

  28 ноября 2011

  Здравствуйте!

  В соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

  После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

  АПК РФ не устанавливает целей объединения дел в одно производство, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Так, согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

  Представляется, указанный целевой критерий применим и в отношении дел, рассматриваемых в арбитражных судах, так как является проявлением общего принципа гражданского процесса в Российской Федерации – принципа обеспечения права человека на справедливое судебное разбирательство.

  Следовательно, объединение дел в одно производство допустимо лишь в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

  Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Московский областной суд в Постановлении президиума от 13.10.2004 № 634 отметил, что «суд мог с учетом мнения сторон обсудить вопрос о возможности объединения дел для совместного их рассмотрения, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, но не приостанавливать производство по делу».

  Более того, судебная практика стабильно использует термины «объединение дел в одно производство» и «приостановление производства по делу» как взаимоисключающие понятия. Как указано, например, в постановлении ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. по делу № КГ-А40/6370-04п, «требования об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество и требования о признании права собственности связаны между собой. Однако при этом отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без рассмотрения другого, так как приоритета одно дело над другим не имеет. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в данном случае имеются основания для объединения дел, а не приостановления одного из них». В Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 № 44г-761/07 отмечается, что «поскольку в случае удовлетворения судом иска о признании Б. не приобретшей право на жилую площадь исключается возможность ее вселения в спорную комнату, суд первой инстанции должен был либо приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела по иску Администрации Петродворцового района, либо обсудить вопрос об объединении этих дел для совместного рассмотрения в одно производство». Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 № А19-5143/07-Ф02-8729/07 по делу № А19-5143/07: «При рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А19-5144/07 либо разрешить вопрос об объединении дел № А19-5144/07 и № А19-5143/07 в одно производство».

  В связи с этим, поскольку определением суда по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено, то его объединение с другим делом затормозит рассмотрение дела, производство по которому не приостановлено, что будет нарушать право лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

  Однако никаких прямых запретов на такое объединение в АПК РФ не содержится, следовательно, объединение дел может состояться. Более того, в настоящее время определение арбитражного суда об объединении дел в одно производство в силу норм АПК РФ не может быть обжаловано, что неоднократно подтверждалось судами (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2005 N Ф03-А59/05-2/1273).

  
  
  Средняя оценка: 4.43 (14 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка