Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Судопроизводство

  Подала исковое заявление с требованием обязать застройщика устранить недоделки, судья вынес определение об объединении дел (иски с такими же требованиями и к тому же ответчику).Спустя 9 дней своим же определением отменяет определение об объединении (как мешающее рассматривать дело по существу). Имел ли право судья отменить свое определение или это должен сделать вышестоящий суд? (в моем случае - областной)

  тарасова наталья 3 марта 2011, 09:40

• Ответ эксперта

  22 ноября 2011

  Здравствуйте!

  В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

  Прямо полномочие суда самостоятельно отменять вынесенные  им определения об объединении дел в процессуальном законодательстве не сформулировано, однако следует из ряда положений ГПК РФ.

  Так, статья 200 ГПК РФ предусматривает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, только исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В отношении определений такого ограничения не установлено.

  Более того, ГПК РФ иногда прямо предусматривает возможность отмены судом своих определений. Например, в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

  Таким образом, в отличие от решений (кроме пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), суд имеет право отменять вынесенные им определения, в том числе определения об объединении дел в одно производство.

  Более того, поскольку определение об отмене определения суда об объединении дел в одно производство, как и само определение об объединении дел в одно производство (что признано в судебной практике) не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения отдельно от акта, завершающего рассмотрение дела по существу, ГПК РФ не предусмотрено, на него не может быть подана частная жалоба. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и определений суда при этом не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после вынесения решения.

  В данном случае следует также отметить, что непоследовательность в действиях суда влечёт затягивание процесса, так как после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

  В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно части 3 данной статьи при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитывается, в том числе, эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

  Нарушение права на судопроизводство в разумный срок даёт стороне спора право на денежную компенсацию на основании статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

  В связи с этим по окончании рассмотрения дела Вы вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении вышеуказанной компенсации.

   

  
  
  Средняя оценка: 2 (1 голос)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка