Из определения вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ) следует, что при его расчете учитывается совокупность факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Например, согласно п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в очень широких пределах – от 0,005 до 1 включительно. К сожалению, в настоящий момент законодательство не предусматривает порядок действий в ситуации, когда налогоплательщик, осуществляющий определенную деятельность, подпадающую под ЕНВД, не имеет фактической возможности получить вмененный доход.
Для отстаивания своей позиции вам придется опираться на благоприятную для вас судебную практику. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2005 № А66-480-04 сделан вывод: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.2001 № 82-О, законодательство о налогах и сборах предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. В то же время невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои возражения по заявлению Инспекции соответствующими доказательствами: сведениями о доходах, заключениями соответствующих организаций и другими». В другом случае ФАС Северо-Западного округа отправил на новое рассмотрение дело в связи с тем, что суд не дал оценку доводу предпринимателя о том, что вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, в 3,5 раза превышает фактический доход налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2004 № А66-9235-03). Еще одна выдержка в вашу пользу: «Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта, величина валового дохода предпринимателя за 2003 год составила 223019 рублей, а величина затрат, направленных на его получение, - 128010 рублей 98 копеек. Учитывая, что общая заявленная ко взысканию с предпринимателя сумма составляет 112574 рубля 38 копеек и тем самым превышает размер чистого дохода предпринимателя, суд рассчитал подлежащий уплате налог исходя из фактически полученного дохода с применением налоговой ставки единого налога» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу № А21-344/2005). Важный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2008 № Ф03-5321/2008 по делу № А37-1921/2007-16/2: «Установление корректирующих коэффициентов базовой доходности вопреки установленным принципам налогообложения, неправомерно. Как следует из материалов дела и установлено судами применение инспекцией корректирующего коэффициента К2 привело к тому, что, размер вмененного предпринимателю дохода и исчисленного на его основе налога в несколько раз превысил размер фактического дохода предпринимателя. Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что исчисленный таким образом ЕНВД не отвечает понятию налога, поскольку коэффициент К2 равный 1 не выполняет своего корректирующего назначения, в связи с чем обоснованно не применены положения указанного Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 293-ОЗ в редакции от 13.11.2004 № 486-ОЗ».