427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Налоги и налогообложение

    Здравствуйте! Индивидуальный предприниматель, ЕНВД. Показатели коммерческой деятельности меньше вменяемых. Обращался в Минфин, ФНС РФ, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 21-О: «…по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации)». Безрезультатно. Рекомендуют обращаться в местные миниципальные законодательные органы для коррекции коэффициента К2. На запросы о системе фактического учета в моей ситуации не отвечают по существу. Деятельность веду с 2002 г. Фактически позиция фискалов противоречит закону. Т.к. происхождение определения КС было вызвано обращениями граждан на неконституционность закона о ЕНВД. Обращался в арбитраж с жалобой на ФНС: позиция судьи - "декларацию ("0") принимают? Вот когда не будут, обращайтесь". Что делать? (Чернышевского читал, вероятно, плохо)

     28 июля 2009, 09:24

  • Ответ эксперта

    1 августа 2009

    Из определения вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ) следует, что при его расчете учитывается совокупность факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода. Например, согласно п. п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в очень широких пределах – от 0,005 до 1 включительно. К сожалению, в настоящий момент законодательство не предусматривает порядок действий в ситуации, когда налогоплательщик, осуществляющий определенную деятельность, подпадающую под ЕНВД, не имеет фактической возможности получить вмененный доход.

    Для отстаивания своей позиции вам придется опираться на благоприятную для вас судебную практику. В частности, в постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2005 № А66-480-04 сделан вывод: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.2001 № 82-О, законодательство о налогах и сборах предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. В то же время невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои возражения по заявлению Инспекции соответствующими доказательствами: сведениями о доходах, заключениями соответствующих организаций и другими». В другом случае ФАС Северо-Западного округа отправил на новое рассмотрение дело в связи с тем, что суд не дал оценку доводу предпринимателя о том, что вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, в 3,5 раза превышает фактический доход налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2004 № А66-9235-03). Еще одна выдержка в вашу пользу: «Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта, величина валового дохода предпринимателя за 2003 год составила 223019 рублей, а величина затрат, направленных на его получение, - 128010 рублей 98 копеек. Учитывая, что общая заявленная ко взысканию с предпринимателя сумма составляет 112574 рубля 38 копеек и тем самым превышает размер чистого дохода предпринимателя, суд рассчитал подлежащий уплате налог исходя из фактически полученного дохода с применением налоговой ставки единого налога» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу № А21-344/2005). Важный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2008 № Ф03-5321/2008 по делу № А37-1921/2007-16/2: «Установление корректирующих коэффициентов базовой доходности вопреки установленным принципам налогообложения, неправомерно. Как следует из материалов дела и установлено судами применение инспекцией корректирующего коэффициента К2 привело к тому, что, размер вмененного предпринимателю дохода и исчисленного на его основе налога в несколько раз превысил размер фактического дохода предпринимателя. Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что исчисленный таким образом ЕНВД не отвечает понятию налога, поскольку коэффициент К2 равный 1 не выполняет своего корректирующего назначения, в связи с чем обоснованно не применены положения указанного Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 293-ОЗ в редакции от 13.11.2004 № 486-ОЗ».


    Средняя оценка: 4.86 (7 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Демин Александр ВасильевичДемин Александр Васильевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты