Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Судопроизводство

  Добрый день! На сегодняшний день сложилась следующая ситуация. Две стороны участвуют сразу в нескольких абритражных процессах друг против друга. При этом в каких-то делах одна сторона яляется ответчиком, в каких-то истцом. По-идее, по каждому отдельному делу возможно заключение мирвого соглашения между ними. Вопрос: допустимо ли с точки зрения законодательства заключение единого мирового соглашения, объединяющего в себе отдельные мировые соглашения по отдельно взятым арбитражным делам двух сторон между собой? Закон об этом умалчивает.

  Келин Данила Андреевич 31 июля 2009, 06:07

• Ответ эксперта

  21 октября 2009

  Заключение «единого» мирового соглашения, объединяющего в себе отдельные мировые соглашения по отдельно взятым арбитражным судам, и последующее представление подобного единого мирового соглашения на утверждение сначала одному судье, а потом - другому, при рассмотрении второго дела, невозможно по нескольким причинам:

  Во-первых, в соответствии со  ст. 49 АПК мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Согласно ст. 150 АПК  утверждение мирового соглашение является основанием для прекращения производства по делу.

  Соответственно утверждая подобное «общее» мировое соглашение, судья предопределяет судьбу не только своего дела, но и дела, находящегося в производстве другого состава суда, т.е., по сути, вмешивается в компетенцию иного судьи, что недопустимо.

  Во-вторых, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении конкретного спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок  сторон в материальном правоотношении, являющемся предметом процесса в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

  В-третьих, мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и вступает в силу с момента принятия, что делает невозможным повторное представление на утверждение «единого» мирового соглашения в рамках разбирательства по второму делу.

  Если в мировом соглашении Вы желаете договориться, например, о зачете взаимных требований, являющихся предметом различных судебных разбирательств, то потребность составления «единого» мирового соглашения, распространяющего свое действие на несколько отдельных производств, и двойного представления его на утверждение  просто отсутствует.

  В случае утверждения мирового соглашения о зачете взаимных требований при рассмотрении первого дела, во втором разбирательстве оно будет иметь обязательную, преюдициальную силу и не подлежит утверждению вновь. Таким образом, в подобной ситуации   в рамках первого разбирательства составляется мировое соглашение о порядке урегулирования сторонами спорного правоотношения, а во втором разбирательстве судья не утверждает мировое соглашение, а рассматривает дело с учетом положений уже вступившего в законную силу мирового соглашения.

  
  
  Средняя оценка: 3.6 (5 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка