427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Уголовное и уголовно-исполнительное право

    Имеет ли право гражданин РФ, освобождённый от уголовной ответственности по п.2 ч.1.ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), на реабилитацию, если суд вынес об этом не Решение, а Постановление, в котором к тому же о праве на реабилитацию нет ни слова? Не получено мной и устных разъяснений ни от судьи, ни от адвоката. Если имеет, то в чём она (реабилитация) состоит? Какие можно предпринять действия в такой ситуации? Для сведения: привлекался по ч.1 ст.116 УК РФ; постановление об освобождении от уголовной ответственности вынесено на основании п.3 ст 249 УКК РФ (неявка потерпевшего в суд без уважительной причины, поскольку доказывать было НЕЧЕГО и НЕЧЕМ; в начале, «потерпевший» четыре месяца, изматывая меня, скрывался за медицинскими справками, а по истечении срока давности уже без всякого подтверждения уважительности просто не явился в суд), поэтому применить п.1, ч.1 ст. 24 УПК было нельзя. С уважением Николай.

    Татьяна 25 августа 2009, 23:56

  • Ответ эксперта

    3 сентября 2009

    Здравствуйте!

    В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УК РФ (при отсутствии заявления, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы)

    В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя является обязательным. В силу положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, являющегося частным обвинителем, без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела. При этом неуважительной причиной неявки частного обвинителя является его умышленное уклонение от явки в суд при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Как следует из Вашего обращения, неявка частного обвинителя (потерпевшего) была признана  уважительной.

    Однако Вы с решением мирового судьи не согласны, считаете неявку частного обвинителя (потерпевшего) неуважительной. В таком случае Вы имели право  обжаловать данное решение мирового судьи, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает пересмотр в апелляционном порядке судебных решений, не вступивших в законную силу, вынесенных мировыми судьями. Подобный пересмотр в силу ст. 361 УПК РФ является компетенцией федеральных судей.

    Проблема реабилитации по делам частного обвинения является достаточно острой и до сих пор не получила должного разрешения в законодательстве и правоприменительной практике. При увеличении количества ежегодно оправдываемых судами граждан по делам частного обвинения и прекращаемых в отношении них дел возрастает и число обращений граждан в суд с требованиями о реабилитации.

    В нормах УПК РФ не содержится прямого ответа на вопросы о том, кто несет ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя.

    Однако, по результатах проверки Конституционным Судом РФ конституционности отдельных положений законодательства о реабилитации в связи с рядом обращений граждан по делам частного обвинения, следует, что реабилитация по делам данной категории возможна.

    Так в  ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования.

    Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин - частный обвинитель. Следовательно, можно сделать вывод, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 УПК РФ к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения. Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Следовательно, такое же право должен иметь подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

    Косвенным подтверждением данного вывода может служить ч. 9 ст. 132 УПК РФ - единственная норма в УПК РФ, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения. Она гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

    В отношении Вас решение принималось на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, фактически приравненной законом к отказу обвинителя от обвинения. Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    Следовательно, такое же право должен иметь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Тем самым закон допускает возложение бремени расходов, связанных с осуществлением незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, на самого частного обвинителя.

    Исходя из данных положений, следует, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя, и ответчиком по таким делам должны признаваться граждане   потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.


    Средняя оценка: 4.53 (15 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Красноусов Сергей ДмитриевичКрасноусов Сергей Дмитриевич
ассистент кафедры уголовного процесса Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты