427Документов
доступно

Ответ на вопрос

  • Судопроизводство

    В 2009 году в Перовском районном суде на стороне Ответчика защищал интересы гражданин Селютин, который на момент вынесения решения суда являлся судьей в отставке, а ранее являлся федеральным судьей. Об этом мне стало известно только в 2011 году, так как председательствующий судья скрыла факты личного знакомства и совместной работы от Истца. Председатель суда и Квалификационная коллегия Мосгорсуда на жалобы ответили, что Селютин имел право представлять интересы других лиц, так как не являлся действующим судьей и основания для привлечения его и председательствующего судью к дисциплинарной ответственности не имеется. Мое заявление о пересмотре дела по вновь открывшемуся обстоятельству было отклонено с формулировкой что перечень установленный как основания для пересмотра является исчерпывающим. Насколько законно участие в деле в качестве представителя Ответчика лица, обладающего статусом судьи? Можно ли считать данное нарушение существенным?

    Магнаев А.А. 5 августа 2011, 13:14

  • Ответ эксперта

    26 августа 2011

    Отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За таким лицом сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Полномочия его, как судьи, прекращаются, но он обязан соблюдать все ограничения, предусмотренные п.3 ст.3 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности и быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц. Если судья этих требований не соблюдает, то квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, прекращает отставку судьи, что и произошло в марте 2010 года по его заявлению.  Участие его в деле в 2009 году, как представителя одной из сторон, безусловно, является нарушением вышеупомянутой нормы закона. Судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274, вступившим в силу 10 декабря 2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", судье, пребывающему в отставке, прямо запрещено заниматься адвокатской деятельностью. Также в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2011 N КАС11-175 указывается, что со статусом судьи в отставке несовместимо осуществление адвокатской деятельности, независимо от возраста и стажа работы судьи.

    Такие случаи, как Ваш, не единичны. Вы можете посмотреть, для сведения, похожие дела: Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2011 N КАС11-224 (судья в отставке в нарушение требований закона участвовал в уголовном процессе в качестве защитника и тем самым нарушил требования закона, предъявляемые к судьям, пребывающим в отставке) или Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2011 N ГКПИ10-1740.

    Однако в Квалификационную коллегию, на мой взгляд, обращаться уже бессмысленно, т.к. отставка Селютина уже прекращена.

    Вместе с тем, следует учитывать, что ФЗ 25.12.2008 N 274-ФЗ были внесены изменения в статью 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми пункт 3 статьи 3 и был дополнен запретом судье быть поверенным или представителем по делам физических или юридических лиц и на момент рассмотрения Вашего дела это правило уже действовало. Значит, доверенность Ответчик выдал на имя Селютина после внесения вышеуказанных изменений. Поэтому можно говорить о том, что, выданная Селютину (пусть и удостоверенная нотариусом) является ничтожной со ссылкой на положения статьи 51 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 1 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Т.е., имеет место нарушение норм процессуального права.

    Если Вы говорите о конфликте интересов или личной заинтересованности судьи, ведущему процесс, то бремя доказывания этих утверждений лежит на Вас. Факт знакомства, даже если он будет установлен, этого никак не доказывает. Более того, Ваше предположение о личной заинтересованности не является, как таковое, вновь открытым обстоятельством.

    Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, закреплены в ст. 392 ГПК РФ, указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Насколько я понимаю, при обращении в суд Вы ссылались на п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Чтобы считать выявленное обстоятельство таковым, оно должно иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Причём, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства (те, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия). Такое обстоятельство, чтобы считаться существенным и вновь открывшемся, должно соответствовать многим признакам, например, должно быть установлено, что суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства. Последствие, которое повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления – это принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; т.е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Фактор существенности означает то, что совершенное деяние повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. «Существенность» для дела - понятие оценочное. Интересно было бы увидеть Определение об отказе в принятии дела к производству, но я полагаю, что при отсутствии нарушений норм материального права то обстоятельство, о котором говорите, суд просто не признал существенным. Вы вправе обжаловать это решение.  Однако учтите, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы только в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (со дня открытия существенных для дела обстоятельств). 


    Средняя оценка: 4.67 (3 голосов)
    Оцените ответ: 
Задать вопрос

На вопросы ответил

Иванова Ольга ГеннадьевнаИванова Ольга Геннадьевна
ассистент кафедры уголовного процесса Юридического института СФУ

Все эксперты

Популярное

Эксперты

Все эксперты