Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Судопроизводство

  В пункте договора поручительства записано: «Споры по вопросам, вытекающим из настоящего Договора, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в любом суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.» Вопрос: правомерен ли отказ районного суда по месту нахождения Банка в передаче дела по подсудности (т.е. в райсуд по месту жительства ответчика) по причине "наличия условия о договорной подсудности в договоре поручительства"? Мы в своем заявлении утверждали, что в соответствии со ст.ст.1, 4 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" к судам общей юрисдикции относятся районные суды и суды субъектов РФ (в том числе мировые судьи), т.е. дело, в зависимости от суммы долга заемщика, могло рассматриваться либо райсудом, либо мировым судьей, что исключает договоренность сторон на рассмотрение дела конкретным судом, следовательно, договорная подсудность отсутствует. Заранее благодарим за нужный нам Ваш ответ!

  Вагин Юрий 5 января 2010, 18:58

• Ответ эксперта

  19 января 2010

  Отказ суда в передаче дела в другой суд правомерен.

   В данном случае вопрос о суде, который должен рассматривать дело, решен сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ. Условие в договоре основано на норме о договорной подсудности - стороны по соглашению определяют суд, и это исключает возможность применения других правил подсудности. То есть, если банк выступает истцом в деле, то не допускается обращение в суд, например, по месту нахождения (жительства) ответчика. Хотя это правило общей территориальной подсудности - ст. 28 ГПК РФ. Но стороны, заключившие соглашение, «отказываются» таким образом от этой возможности. Законодательство предоставляет право участникам правоотношений определить конкретный суд, который будет рассматривать дело в случае возникновения спора.

  Следует отметить, что договориться стороны могут только о территориальной подсудности. То есть определить конкретный суд из числа судов определенного звена судебной системы, к подсудности которого и относится рассмотрение дела. В Вашем случае так и произошло.

  Указание в договоре на «любой суд общей юрисдикции» имеет ввиду определение родовой подсудности.

  Действительно, в соответствии со ст.ст. 23-27 ГПК РФ суды общей юрисдикции каждого звена рассматривают дела, отнесенные к их подсудности, в качестве суда первой инстанции. Родовая подсудность определяет уровень суда, который должен рассматривать дело как суд первой инстанции. Стороны не вправе изменять родовую подсудность - что прямо указано в ст.32 ГПК РФ. Нельзя, например, соглашением решить, что дело, подсудное по закону районному суду, будет рассматривать областной суд. Поэтому Ваши аргументы не убедительны.

  Вопрос об определении суда в Вашем случае должен решаться следующим образом. Если по правилам родовой подсудности дело рассматривается мировым судьей (ст. 23 ГПК РФ), то обращаться следует к мировому судье по месту нахождения банка. Если характер дела (в том числе, цена иска) предполагает его рассмотрение районным судом, то обращаться следует в районный суд по месту нахождения банка.

  Что касается передачи дела, то это возможно только в случаях, указанных в законе - ст.33 ГПК РФ. Перечень оснований исчерпывающий. В Вашей ситуации нет оснований для передачи дела, поэтому позиция суда совершенно правомерна.

  
  
  Средняя оценка: 4 (3 голосов)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка