Здравствуйте. На Ваш вопрос хочу пояснить следующее. Вы можете обратиться в суд с требованием о признании отказа от наследства недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Соответственно, отказ от наследства по своей юридической природе является сделкой, и такой отказ может быть признан недействительным по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как я понял из Вашего вопроса, Ваша мама заблуждалась как раз относительно природы подписанного ей документа и, следовательно, она может обратиться в суд с требованием о признании отказа от наследства недействительным ввиду ее заблуждения.
В качестве доказательств могут быть представлены следующие сведения:
1. Пожилой возраст матери.
2. Ее плохое зрение.
3. Сведений о том, что нотариусом не был ей прочтен отказ от наследства, так как у нее плохое зрение.
4. Факт ее проживания в квартире, которая входит в наследственную массу.
5. Факт отсутствия иного жилья в собственности матери.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
Московский городской суд в апелляционном определении от 28.02.2013 по делу № 11-6516/13 установил:
«Как пояснила истец, после смерти дочери она обратилась к нотариусу по месту жительства в г. Москве, так как она проживает в квартире, принадлежащей ответчику и его сыну, где оформила заявление о принятии наследства после умершей дочери. После этого ответчик стал постоянно звонить ей по телефону, а также направил внука, чтобы уговорить ее отказаться от наследства. Ответчик разъяснил, что делить машину нет смысла, а деньги от ее продажи он потратит на памятник. Она поняла их так, что, подписав отказ от наследства, не сможет претендовать на автомашину и дачный дом с земельным участком, а квартира, где она прописана в г. Зеленограде, останется ей.
В присутствии нотариуса она отказ не читала, так как перенесла две операции на глаза и один глаза у нее не видит совсем. В * года она обратилась к нотариусу Т.И. для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру. Нотариус пояснил ей, что она никаких прав на имущество не имеет, так как ею составлен отказ от наследства, который представлен в материалы наследственного дела.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что истец добровольно решила отказаться от наследства. Истцу были разъяснены последствия отказа от наследства, который она добровольно подписала после прочтения нотариусом.
С учетом анализа представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела, а именно: подписание истцом в * года заявления о принятии наследства после умершей дочери, составленный * года отказ от наследства, обращение истца в суд для оспаривания отказа от наследства после истечения срока принятия наследства, неисполнение требований определения и повторная подача в суд иска об оспаривании отказа от наследства, суд пришел к выводу о том, что имело место несоответствие волеизъявления К.Т., отраженное в отказе от наследства, ее действительной воле, которая была направлена на принятие ею наследства после смерти дочери.
При этом суд верно учел те обстоятельства, что К.Т. является * **, достигла на момент составления заявления возраста * года, в * года перенесла смерть единственной дочери и кроме ответчика и внуков иных близких родственников не имеет.
Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о том, что нотариусом прочтен К.Т. отказ от наследства или сам заявитель прочитал подписанное составленное им заявление, так как у истца плохое зрение.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия конфликтных отношений, существующих между сторонами на протяжении длительного времени, и обострившихся в результате открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии свободного формирования волеизъявления истца, так как этот отказ не соответствовал ее действительным намерениям, направленным на желание получить в собственность имущество после умершей дочери».
Красноярский краевой суд в кассационном определении от 19 января 2012 г. по делу №33-1110/12, установил:
«Из материалов дела усматривается, что **.**.**** умерла Г. 21 - жена Г. 22 и мать Г. 23 и К. 24. **.**.**** Г. 25 и Г. 26 подписали отказ от наследства Г. 27, в связи с тем, что К. 28 пообещала истцам в случае отказа от наследства, переоформить в собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Последствием отказа послужила регистрация ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (угол с АДРЕС), и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС. На момент смерти Г.Н.И. ее сын Г.В.В. постоянно проживал в жилом доме по адресу: АДРЕС (угол с АДРЕС) и соответственно судом обоснованно сделан вывод, что отказ от наследство вызван только обещанием К.И. оформить в его собственность другое жилое помещение.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
С учетом установления факта проживания истцов в жилом доме по адресу: АДРЕС и факта отсутствия иного жилья в собственности Г.В.В. судом сделан обоснованный вывод о наличие заблуждения при оформлении отказа от наследства Г.Н.И., который при неисполнении К.И. договоренности о предоставлении в его собственность иного жилого помещения существенно ущемляет его право на жилище».
2. Также хочу обратить Ваше внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как я понял из Вашего вопроса, Ваша мать является пожилым человеком, следовательно, можно предположить, что она является нетрудоспособной. Поэтому отказ от обязательной доли невозможно.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Краснодарский краевой суд в кассационном определении от 31 января 2012 г. по делу N 33-2169/12 указал:
«Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный Г.В. документ противоречит требованиям ст. 1158 ГК РФ, которая запрещает отказ от обязательной доли в наследстве, поскольку Г.В. является инвалидом первой группы».
Силко Евгений Аркадьевич
Политова Ольга Андреевна
Оглоблина Екатерина Николаевна
Королев Иван
Илюхин Дмитрий Геннадиевич
Вербицкая Наталья Александровна
Ножкина Алена Александровна
Богданов Николай Васильевич
Емельянцева Марина Владимировна
Хмельницкая Анна Владимировна
Кристина Руслановна Колесник