Категории вопросов

• 6014Все
• 296FAQ
• 175Административное право
• 155Арбитражные споры
• 204Банки и банковская деятельность
• 195Государственное управление
• 98Гражданство, въезд и выезд из РФ
• 280Защита прав потребителей
• 132Здравоохранение, образование
• 242Земельное право
• 180Интеллектуальная собственность
• 163Налоги и налогообложение
• 58Оборона и безопасность
• 54Общеправовые вопросы
• 86Общие вопросы гражданского права
• 140Обязательственное право
• 29Перевозки
• 10Политические права
• 191Право и автомобилисты
• 31Право и кризис
• 147Право социального обеспечения
• 65Регулирование специфических видов деятельности
• 690Семейное и наследственное право
• 179Сложные дела
• 14Страховое право
• 527Строительство, жилищное право
• 216Судопроизводство
• 671Трудовое право
• 619Уголовное и уголовно-исполнительное право
• 22Ценные бумаги
• 145Юридические лица и частные предприниматели

Ответ на вопрос

• Административное право

  Здравствуйте, хотелось бы получить разъяснение возникшей ситуации: Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) рассмотрев материа-лы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-съемки: ПАК ПМ, установила, что юридическое лицо -владелец ТС, нарушило требование знака 3.27 "Остановка запрещена" и в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. На фотоматериалах приложенных к Постановлению отсутствует изображение знака 3.27 "Остановка запрещена". Учитывая п.1.1. Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же п.3 ст.1.5. КоАП РФ Вопрос 1: Должны ли фотоматериалы иметь однозначно понимаемые доказательства админи-стративного правонарушения? В нашем случае наличие изображения знака 3.27 "Остановка запрещена". Вопрос 2: Может ли данную фотосъемку выполнять не сотрудник МАДИ, а некий «активный» гражданин?

  Андреев Владислав Владиславович 17 ноября 2017, 13:52

• Ответ эксперта

  27 ноября 2017

  1. Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

  Наличие на спорном участке проезжей части дорожного знака "3.27", как правило, подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. При этом отсутствие на фотографиях изображения дорожного знака, запрещающего остановку транспорта, юридического значения не имеет, поскольку правонарушение задокументировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксирующим в режиме фотосъемки факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака с определенным временным интервалом (Постановление Ивановского областного суда от 02.03.2016 N 4а-54/2016).

  2. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц. Судебной практикой материалы фотосъемки относятся к документам, имеющим силу относимых и допустимых доказательств. При этом приборы, при помощи которых производится фотофиксация административного правонарушения, не относятся к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ. Подобные обращения могут направляться гражданами посредством сервиса, размещенного на сайте http://www.gibdd.ru/letter/.

  
  
  Средняя оценка: 5 (1 голос)

  Оцените ответ: 

• Разместить на:	Подписка